Так уж случилось, что человек — сущность социальная, а потому для нее принципиально важно не просто вступать в различные отношения, а проявлять себя в них желаемым образом. Сейчас я говорю о совершенно различных видах отношений: и детско-родительских, и любовных, и профессиональных, и рабочих и еще многих других, которые можно придумать.
Так, вот, если представить, что это вы:
а это тот человек, с которым у вас какие-либо отношения, а возможно даже и конфликт:
Тогда, что участвует между вами в отношениях?
На одном из последних тренингов, которые я проводила (тема: конфликты и межличностные отношения), группа ответила на этот вопрос таким образом (возможно, вы будете с ней согласны, а возможно что-то добавите свое):
Во-первых, мы с этим человеком разговариваем, поэтому однозначно в наших отношениях участвуют слова. Во-вторых, у нас есть эмоции и чувства. В-третьих, наше настроение и состояние не могут быть незамеченными человеком. В-четвертых, у нас есть свои взгляды, мировоззренческие позиции — это тоже формирует разговор и, в целом, отношения.
Получается, что между двумя людьми существует еще очень многое кроме них самих:
Глядя на эту незамысловатую картинку у меня возникает вопрос: кому все это (слова, чувства, эмоции, состояния и настроения) принадлежат? Безусловно, тому человеку, но и своего личного мы привносим в отношения достаточно много, не так ли? Значит мы влияем на отношения той частью, которую вкладываем в них. А если влияем, то безусловно и ответственны за них.
Скажу откровенно, любая индивидуальная работа или работа в группе, со взрослыми или детьми, всегда упирается в ответственность. Про свою ответственность работают все. И все о ней много знают и о многом догадываются, но мало осознают. Кстати, я в этом вопросе совсем не отличаюсь от своих клиентов. Скажу больше, я в этом вопросе у своих клиентов учусь. Так вот, а осознавать нужно совсем маленький момент: не бывает ответственности без контроля. Мы ответственны за своих детей только до того момента, пока можем их как-то контролировать. Мы ответственны за свой участок на работе только потому, что собственно мы его и делаем (контролируем скорость, правильность, приоритет и так далее). Отметьте, что мы не можем быть ответственны за войну в Ираке, что в Африке голодают, что весна к нам никак не приходит. Правда, мы — нет, не ответственны, а ведь кто-то...
Не будем далеко отходить от темы, получается, что если мы ответственны за наши отношения, мы можем и даже имеем право их контролировать, то есть вести и развивать в том направлении, которое нам необходимо. Хорошо бы на этом месте вспомнить свои конфликты и подумать о них в том смысле, что за эти конфликты, за то, в каком они сейчас состоянии, ответственны мы, а значит, мы можем это изменить.
Все, что я сейчас делаю, это, наглым образом, сбрасываю на Вас Вашу ответственность за Ваши отношения.
Психология как наука, как различные подходы к душе и телу человека берет свое начало из древнейших культур и цивилизаций нашей планеты, которые отличались удивительно бережным отношением к душе и телу человека, к его предназначению, судьбе, решениям, потребностям. И в этом смысле, психотерапия использует тот же принцип — НЕ НАСИЛИЕ.
Нельзя заставить человека делать то, что он не хочет с удовольствием и дикой радостью. Можно заставить ребенка доесть кашу, но будет ли она полезна ему, если доедает он ее с отвращением? Но что можно сделать? Можно сделать что-то с собой, изменить себя, свое поведение, свои слова и тон, мысли, в конце концов, так, чтоб этот человек захотел сделать то, что вы хотите, или в нормальной форме объяснил, чего хочет он, а вы могли бы это услышать и, в итоге, смогли бы найти компромисс.
В этом смысле древние шаманы не рвались менять мир — они меняли себя изнутри, другими словами гармонизировали свое состояние. Тоже самое многие сейчас делают по средствам различных духовных практик и медитаций.
Теоретически и простыми словами это можно легко объяснить. Все мы, живые сущности, от травинки до человека, от человека до вселенной, постоянно меняющиеся и движущиеся системы, которые плотно и тесно взаимодействуют друг с другом. Каждая система обладает определенными параметрами, грубо говоря, формами и размерами. Стоит одной системе начать меняться, как другие системы потянутся вслед за нею, чтобы сохраниться, чтобы выжить. Вот и получается, что изменяясь сами, мы косвенным, а возможно и прямым, способом меняем окружающий нас мир. Поэтому, когда я в следующей статье буду говорить об отношениях и о том, как сделать их более понятными для всех сторон, я буду говорить в первую очередь о том, что вы можете сделать.
Похожие статьи
- Мы и наши отношения (часть вторая)
В прошлой статье я говорила об ответственности за наши отношения. Возможно, это самое важное, что только можно придумать, когда говоришь о различных видах коммуникации. Действительно,...
- Мы и наши отношения (часть третья)
Продолжая наш разговор о барьерах общения, нельзя не заговорить о таком изысканном способе портить отношения, как оскорбления и всевозможные негативные оценивания. «Да что ты можешь...
- Про стресс (часть самая первая)
Думаю, все, от мала до велика, на этом земном шаре знают на собственном опыте, что такое стресс, поэтому вдаваться в подробности и описания о стрессе,...
- Про стресс (часть вторая)
Все способы и методы по повышению стрессоустройчивости можно разделить на несколько подразделов. В этой части я опишу самое начало: Прояснение своей системы жизненных приоритетов. Приоритеты,...
13 Responses
Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.
Благодарю за мысль
Мысль интересная, право. Однако есть две вещи которые вызывают у меня желание немножко подискутировать.
Тезис о ненасилии в древних культурах — очень спорный. Банальный факт — в древности ни один более или менее значимое дело не обходилось без жертвоприношения. И очень часто дело не ограничивалось цветами, плодами или благовониями. В важных случаях в ход шли животные. В особо важных — люди. В критически важных случаях — самые близкие и дорогие люди (вспомним Авраама с Исааком). Общая жертва снимает скрытую агрессию людей друг против друга и позволяет им ненадолго стать единым целым, чтобы действовать сообща.
Тезис о взаимной ответственности — слабо совместим с реалиями жизни человека в обществе. Социум вообще гораздо примитивнее отдельной личности. Причем степень примитивности общественных связей прямо пропорциональна их масштабности: отношения двух людей сложны, отношения миллиона людей — проще и формальнее.
Социум — это всегда баланс явного и скрытого, проще говоря — информационная ассимметрия. Этот феномен есть на всех уровнях общества — от семьи до государства. Попросту говоря мы что-то показываем, а о чем-то умалчиваем. Чаще всего — о скрытых желаниях и подлинных намерениях. И дело тут не только в нехватке средств выражения, но также в желании манипулировать другими. Так что на практике искреннее желание быть ответственным за свои отношения может обернуться пагубными последствиями, если та, вторая сторона, не руководствуется столь же искренним желанием в отношении тебя и своих отношений.
Власть сладка. Она хуже кокаина. И если у тебя есть возможность манипулировать ты в 99% случаев будешь ее использовать, причем найдешь для себя кучу моральных поводов.
Безумно интересно читать.И ещё,сама автор и Сашка,мне кажется вы говорите об одном ,но в разных плоскостях.Причём друг другу особо не противоречите,так что это не дискуссия,а продолжение хода мысли ,и я думаю Надя её продолжит)))
Уж не знаю, к счастью или к сожалению, но во всех культурах есть как насилие, так и любовь. Ну что тут поделать, если даже в те древние времена был актуален вопрос: стакан на половину полон или пуст? Тоже самое происходит и с ответственностью. Под манипуляции и ответственность подтягивают все, что угодно. Так можно договориться до того, что все, чтобы человек не делал — это его манипуляции и его ответственность. Согласись, и это тоже будет верно. Но нельзя забывать, что со всем этим остается конкретный ныне и присно живущий самый что ни на есть живой человек. И именно ему самому для себя приходится самостоятельно искать грани его собственных манипуляций и ответственностей. Я же пытаюсь найти хоть какие-то точки зрения, хоть какие-то опоры, хоть какую-то основу, с которой может начать свои отношения каждый конкретный человек.
Надя, мне понятна твоя точка зрения. Более того — я восхищен твоей смелостью.
Я пытался сказать другое — говоря человесу в сложной ситуации про ответственность надо сразу предупреждать его что этот путь чрезвычайно опасен.
Путь полной ответственности перед собой лежит мимо большинства компромиссов, на которых строится жизнь "нормального " человека.
А мне кажется,что именно при осознании своей ответственности,именно и наступает понимание приемлимых для себя компромиссов.
саша, а разве путь полной безответственности не чрезвычайно опасный? и что опаснее для полноценной жизни с возможностью проявлять и реализовывать себя — путь с выбором ответственности или путь безответственности?
а вот про путь полной ответственности и про компромиссы — тут надо отметить, что я про полную ответственность ничего не говорила, а вот про компромиссы, на которых строится нормальная жизнь человека — это вопрос еще более спорный, чем про ответственность. в компромиссе ущемляются сразу все стороны. и от компромисса никогда удовольствия такого не будет, как от победы. рискуешь и проигрывать, но есть же шанс и выигрывать. что выбираешь, жить в аморфной среде компромиссов или отстаивать свои мнения, желания, взгляды, действия, да и вообще, право? хотя и на компромисс уметь идти надо.
ксения, ты классно подметила, что именно осознание своей ответственности, потому что в нашей жизни есть много из того, за что по большому счету ответственны другие. и за отношения, в которые играют двое, не может отвечать только один человек.
Очень хорошо помню:когда родился старший сын,вечером второго дня ко мне пришло осознание ответственности,я прочувствовала это до «мозга костей»,я осознала,что теперь моя жизнь изменилась навсегда и эта ответственность будет со мной и днём и ночью,и на какие компромиссы в связи с этим я могу пойти,а на какие-уже никогда...Это просто пример.
Попробую выступить в роли Advocatus Diaboli.
Допустим вы живете в криминальном районе и вам страшно ходить по темным переулкам. Настолько страшно, что вы решаете приобрести средство для самозащиты: перцовый баллончик, кастет, нож, пистолет газовый, самурайский меч — не суть важно. Приобретя оную вещь, вы вроде осмелели и стали чувствовать себя раскованнее, безопаснее... Но вот настает ТОТ САМЫЙ момент: «Каааторый час, закурить есть, а может еще денег дашь?» И тут, друзья, возможны два варианта: либо вы пугаетесь настолько что робкие попытки применить средство самозащиты вызывают у мучителей только смех. Либо вы уверены в себе и первым даете по морде, что с большой вероятностью означает благополучный исход предприятия.
При этом ножик из кармана доставать не надо... В восточных единоборствах считают что любое оружие — это лишь продолжение руки. И в принципе, сильному бойцу оружие не нужно — ему достаточно рук и силы воли.
Так вот... Если сравнить человеческий мир с большим криминальным районом, где на каждом шагу любого из нас могут ждать неприятности, то вопрос о средствах самозащиты становится актуальным.
Лично мне кажется, что «ответственность» — не самоцель, а средство, или если хотите, инструмент выживания. Сразу встают два вопроса: 1. Как правильно применять этот инструмент и 2. Какими качествами надо обладать, чтобы не порезаться этим инструментом, т.е. не сделать себе хуже?
Поэтому я и говорю, что ответственность вещь опасная если человек внутренне или внешне не готов ее применять. Учитывая, что поколение у нас инфантильное и эгоистичное — таких людей пруд пруди.
По сути, ответственность это осознание последствий и часто чужого поведения и некоторый рычаг контроля над этими последствиями. Сама по себе она не решит никаких проблем, скорее даже прибавит новых. Соответственно человек должен быть к этому готов, чтобы не сломаться. Вернее — его надо к этому готовить.
А то что ответственность вещь сама по себе хорошая — кто ж спорит то?
У меня не вызывает всё написанное противоречия.Я снова не вижу в этом спора.Пока не могу сформулировать внутреннее ощущение,но что-то говорит мне о разных уровнях(что ли) «ответственности».С одной стороны -это ответственность без которой мы не можем представить своей жизни...
С другой стороны-это оковы,мешающие сделать резкий (желаемый)шаг. Я знаю людей,которые пренебрегают «ответственностью» связанной с близкими,но при этом не вступают с собой в конфликт и достигают поставленных задач.
Две стороны одной медали.
У меня статья отзывается недавними размышлизмами про терапевтические отношения и власть в них. У кого она, власть эта пресловутая (и контроль вмсете с ней)? У терапевта? У клиента, Поровну? И вот мне очень легла на душу книжка Погодина про диалоговую модель терапии. Так вот, он предлагает принцип децентрализации власти, когда она смещается с терапевта и клиента на собственно пространство их контакта. И феномены, возникающие в процессе терапии, тоже принадлежат контакту (т.е. в равной степени и клиенту, и терапевту). И тогда ни терапевт, ни клиент не перегружен властью.